Windows vs Linux vs macOS – ¿qué sistema es el más seguro? Las cifras de 2026

Linux tiene cinco veces más vulnerabilidades reportadas que Microsoft. Y, sin embargo, son los fallos de Windows los que con más frecuencia se explotan en ataques antes de que nadie alcance a parchearlos. El Mac tiene el menor malware de los tres sistemas y, aun así, los nuevos backdoors dirigidos a él crecieron un 67 % en 2025. Si esto suena a contradicción, es porque la mayoría de los rankings del «sistema más seguro» cuentan lo que no deben. 💥

En lugar de otra guerra de fans, reuní datos duros de 2025 y 2026: cuántas vulnerabilidades recibe cada sistema, cuántas se explotan de verdad en ataques, cuánto malware se crea para él, qué tan rápido parchean los fabricantes y cuánta gente (y cuánto dinero) hay detrás. Cada cifra tiene fuente y año.

Antes de comparar: tres cosas que estropean cualquier ranking

La mayoría de los «rankings de seguridad de sistemas» que circulan por internet cometen el mismo error: cuentan cifras en bruto sin contexto. Por eso, primero, tres advertencias sin las cuales el resto del artículo sería deshonesto.

Primero, la cuota de mercado. El delincuente también es un empresario. Escribe malware donde están los clientes.

Segundo, Linux no es un sistema «de escritorio». Un 4,5 % en portátiles, pero la inmensa mayoría de servidores, nube, routers y dispositivos perimetrales. Así que comparamos un sistema en el que la gente hace clic en adjuntos con un sistema que guarda bases de datos y está expuesto a internet 24/7. Son superficies de ataque distintas y categorías de delincuentes distintas.

Tercero, quién cuenta y cómo cuenta. Vamos con eso en un momento, porque es la trampa más importante de toda la comparación.

Lección n.º 1: «¿Qué sistema es el más seguro?» es una pregunta sin respuesta hasta que añades: «¿frente a quién, con qué función y en manos de quién?». A partir de aquí contamos con honestidad, pero recuerda estas tres advertencias.

Ronda 1: ¿quién tiene más vulnerabilidades (CVE)?

Para los no técnicos: CVE es un catálogo público y mundial de vulnerabilidades. Cada agujero revelado recibe su número para que todo el mundo hable del mismo fallo. En 2025 se sumaron más que nunca: 48.185.

¿Y cómo queda por fabricante?

Primer impulso: «Linux tiene cinco veces más agujeros que Windows, fin de la discusión». Y aquí es justo donde entra la trampa número tres.

Por qué Linux «tiene» tantos CVE

En febrero de 2024 el proyecto del kernel de Linux se convirtió en su propia CNA, es decir, una organización que asigna ella misma números CVE a sus fallos. Y adoptó una regla que Greg Kroah-Hartman (mantenedor de la rama estable) explica sin rodeos: en el kernel casi cualquier fallo puede acabar siendo un fallo de seguridad, así que recibe un CVE toda corrección que pueda tener ese tipo de impacto. El equipo prefiere asignar de más que de menos. Resultado: en 2024 el kernel emitía unos 60 CVE por semana, en julio de 2026 publicó 432 CVE en unas 30 horas, y en el adelanto de su charla en la conferencia Kernel Recipes 2026 de septiembre, Kroah-Hartman mostró un gráfico según el cual el número de CVE por versión del kernel pasó de unos 500 en la era 6.x a más de 1.500 con la 7.2, y se acerca a 2.000 – entre otras cosas porque el código del kernel (más de 40 millones de líneas) ya lo rastrean herramientas de IA. En la propia conferencia ya habló de un ritmo de 33 CVE al día.

Microsoft y Apple hacen lo contrario: asignan CVE solo a lo que consideran una vulnerabilidad, y muchas correcciones de seguridad entran en actualizaciones acumulativas sin número propio. Apple, de hecho, ha sido criticada durante años por sus descripciones escuetas de lo que realmente parchea.

A eso súmale que Linux son miles de drivers para hardware que tú nunca verás. Buena parte de esos 3.649 CVE afecta a módulos que en tu servidor ni siquiera están cargados.

Lección n.º 2: El número de CVE mide con qué detalle un proyecto revisa su propio código y con qué honestidad lo cuenta, no lo agujereado que está. Si alguien te enseña un ranking de «sistemas más vulnerables» construido solo con CVE, te está enseñando un ranking de transparencia. Esto también importa para tu empresa: el auditor que cuenta CVE en el informe del escáner está contando lo mismo.

Ronda 2: ¿qué agujeros se atacan de verdad?

Ya que los CVE en bruto engañan, miremos una lista que no miente: CISA KEV, el catálogo que mantiene la agencia estadounidense con las vulnerabilidades de las que hay certeza de que se explotan en ataques reales. Y el informe anual del Google Threat Intelligence Group sobre zero-days, es decir, agujeros explotados en ataques antes de que existiera un parche.

Y ahora la imagen se da la vuelta. Linux tiene más CVE que nadie, pero solo una fracción por mil acaba en la lista de los explotados de verdad. Microsoft tiene cinco veces menos CVE, pero más agujeros atacados de verdad – en 2025, 39 nuevas entradas en KEV, más que nadie, y en todo el catálogo (1.484 entradas a finales de 2025) los productos de Microsoft suman 350 entradas, casi el 24 %. A mediados de octubre de 2026 el catálogo ya contaba con 1.748 entradas, de las cuales 390 corresponden a productos de Microsoft (Apple: 95, Google: 75, kernel de Linux: 31). Solo en 2026 se añadieron 264 entradas – más que en todo 2025.

Lo mismo con los zero-days: de los 90 explotados en 2025, 25 afectaban a productos de Microsoft, 11 a Google y 8 a Apple. Los sistemas operativos fueron la categoría más atacada: 24 zero-days en sistemas de escritorio y 15 en móviles.

Siendo honestos otra vez: Microsoft no es solo Windows. En esas 39 entradas hay SharePoint, Exchange, Office. Pero Windows también tiene sus clásicos: el driver CLFS, la consola MMC, SMB. Y una cosa más que estas listas no muestran: CISA confirmó en octubre de 2025 que grupos de ransomware explotan el agujero del kernel de Linux CVE-2024-1086. Siete entradas en KEV son pocas, pero cada una afecta a servidores donde lo guardas todo.

Lección n.º 3: Desde la perspectiva del atacante, lo que cuenta no es cuántos agujeros tiene un sistema, sino cuántos de ellos sale rentable explotar. Windows está en el 76 % de los escritorios del mundo, así que un exploit para Windows tiene el mayor mercado. No es un reproche a Microsoft, es economía. Para ti significa esto: parchea según la lista KEV, no según el número de CVE del escáner. 245 entradas al año en lugar de 48.000.

Ronda 3: ¿cuánto malware se crea para cada sistema?

Aquí las cifras son las más brutales y las menos sorprendentes. El instituto AV-TEST (proyecto AV-ATLAS) registra más de 450.000 muestras nuevas de software malicioso al día. El último desglose completo por sistema que publicó es este:

Windows: cinco mil veces más malware nuevo que macOS y 35 veces más que Linux. ¿Caso cerrado? No del todo, porque el número de muestras habla de producción, no de dónde se producen realmente las intrusiones. Y aquí hay dos tendencias que cambian la imagen.

El Mac dejó de ser «seguro porque es de nicho»

En 2025 la cuota de mercado del Mac creció un 16 % y los delincuentes se dieron cuenta. Según los informes de Jamf (Security 360, 2026) y Moonlock Lab (MacPaw):

• Jamf Threat Labs añadió a su base más de 26.000 muestras de malware para Mac solo en 2025; los troyanos ya son la mitad del malware detectado en macOS, y los infostealers (programas que roban contraseñas, cookies de sesión y carteras cripto) crecieron un 28 % el año anterior.
• Moonlock registró en 2025 un aumento del 67 % en nuevas variantes de backdoors y un 17 % más de stealers en macOS; AtomicStealer (AMOS) y sus forks suponen cerca del 30 % de las detecciones, y en VirusTotal, más del 40 % de las muestras para macOS.
• En febrero de 2026 hasta Microsoft publicó un aviso sobre la creciente ola de infostealers en macOS (AMOS, MacSync, DigitStealer), distribuidos mediante anuncios en Google y el truco «ClickFix» (una web te pide que pegues tú mismo un comando en la terminal).

El malware para Mac es hoy un producto por suscripción: un stealer cuesta unos 1.000 dólares al mes, y las contraseñas robadas de un Mac se venden a una docena de dólares por paquete. Este negocio no existía hace cinco años.

Linux: pocas muestras, objetivos grandes

La telemetría de Elastic Security (informe de 2023) mostró algo que refleja bien el papel de Linux: el 91 % de los eventos de firmas de malware procedía de endpoints Linux (léase: servidores), mientras que el 94 % de las alertas de comportamiento, es decir, detecciones de actividad sospechosa, procedía de Windows, y el 3 % de macOS. En Windows se ataca al usuario; en Linux, al servicio.

¿Y el ransomware? Durante años fue una especialidad «de Windows». Hoy los grupos buscan activamente hipervisores VMware ESXi (Linux por debajo), porque cifrar un solo host significa cifrar decenas de máquinas virtuales de golpe. Según la telemetría de Huntress, la cuota de hipervisores en los incidentes de cifrado pasó del 3 % en la primera mitad de 2025 al 25 % en la segunda (datos parciales del segundo semestre, publicados en diciembre de 2025). Check Point Research observó lo mismo: el ransomware para Linux es más sencillo de construir que el de Windows, porque no necesita esquivar el antivirus – se hace a medida para organizaciones concretas y grandes.

Lección n.º 4: Windows es el mercado masivo, macOS el mercado emergente y Linux el «de prestigio» – pocos ataques, pero cada uno va directo al corazón de la empresa. Si tu empresa tiene 200 portátiles con Windows, 30 Macs en dirección y en el departamento creativo y 5 servidores Linux, tienes tres problemas distintos, no un sistema «seguro» y dos «peligrosos». El peor escenario que veo en las pruebas: los Macs de dirección sin ningún EDR («porque es Mac») y un servidor Linux que nadie ha actualizado desde la implantación («porque es Linux»).

Ronda 4: ¿qué tan rápido parchean?

Los datos más interesantes de esta ronda los dio Google Project Zero – el equipo que reporta vulnerabilidades a los fabricantes con un plazo de 90 días para el parche y luego rinde cuentas públicamente de quién llegó a tiempo. En su último balance conjunto (fallos reportados entre 2019 y 2021) el resultado fue claro:

¿De dónde sale esta diferencia? Del modelo de publicación de parches:

• Linux publica nuevas versiones del kernel estable cada semana, y las distribuciones (Debian, Ubuntu, Red Hat) añaden sus propias actualizaciones prácticamente a diario. Una corrección suele ser unas pocas líneas de código (mediana: 4 líneas añadidas, 2 eliminadas – según un análisis de 6.464 CVE del kernel en un trabajo de investigadores de la Universidad Nicolás Copérnico de Toruń y AWS) y no espera a ninguna «ventana».
• Microsoft tiene el Patch Tuesday: un gran paquete el segundo martes de cada mes (en 2025, 1.139 CVE en total, y en 2026 nuevos récords: julio – 570, septiembre – 973, octubre – más de 1.400 en un solo paquete, en parte porque Microsoft busca agujeros en su propio código con ayuda de IA). Ventaja: los admins saben cuándo prepararse. Desventaja: un agujero reportado el día después del Patch Tuesday espera un mes, salvo que se esté explotando activamente – entonces sale un parche fuera de ciclo.
• Apple parchea de forma irregular, al por mayor y en todos sus sistemas a la vez (macOS, iOS, watchOS). Incluso una actualización menor, «puntual», como iOS 26.6.1 de agosto de 2026 cerraba 42 vulnerabilidades. Su ventaja es la alta adopción – los usuarios de Apple actualizan rápido y en masa.

Un parche que nadie instaló no existe

Y aquí está la cifra más importante de esta ronda, que no depende del fabricante, sino de nosotros. El soporte de Windows 10 terminó el 14 de octubre de 2025. Un año después, en septiembre de 2026, Windows 10 sigue funcionando en el 27,8 % de los equipos con Windows del mundo (Windows 7, muerto desde 2020, en el 0,55 %). Seamos justos: parte de ellos sigue recibiendo parches. Microsoft mantiene un programa de soporte extendido (ESU) y en junio de 2026 amplió discretamente la versión para usuarios domésticos un año más, hasta el 12 de octubre de 2027. Gratis, siempre que alguien se haya inscrito (basta con una cuenta Microsoft y la copia de seguridad de Windows activada). Las empresas pagan el ESU aparte. Cuántos de ese 28 % están realmente en el programa, Microsoft no lo dice. Lo único seguro es que quien no se inscribió lleva un año sin recibir nada – y cada Patch Tuesday de Windows 11 es para él un mapa de agujeros listos para explotar, porque la mayoría de las correcciones afectan a código compartido.

En el lado de Linux hay otro pecado: los kernels LTS antiguos. El mismo trabajo de investigación mostró que las versiones más nuevas del kernel reciben correcciones más rápido, mientras que las ramas antiguas «acumulan» CVE sin resolver. Si tu servidor corre un kernel de hace cinco años porque «funciona, no lo toques», la velocidad del equipo del kernel no te sirve de nada.

Lección n.º 5: En la carrera de los fabricantes, Linux es el más rápido, Apple compensa con adopción y Microsoft es el más lento, pero el más predecible. En la carrera de los usuarios todos perdemos por igual: ese 28 % de equipos con Windows 10 no es culpa de Microsoft. Es una entrada en tu registro de riesgos si tienes aunque sea un solo equipo así en la empresa.

Ronda 5: quién está detrás – gente y dinero

Es una pregunta que me hizo hace poco un cliente: «¿cuánta gente vigila realmente este sistema?». La respuesta sorprende en ambos sentidos.

Microsoft, tras la intrusión de Storm-0558 en 2023 (un grupo chino leía el correo del gobierno estadounidense a través de Exchange Online) y el demoledor informe de la junta estadounidense CSRB, que concluyó que la empresa tenía una «cultura que despriorizaba la seguridad», anunció el mayor proyecto de ingeniería de seguridad de su historia: el equivalente a 34.000 puestos, la seguridad incluida en la evaluación anual de cada empleado y 13 CISO adjuntos. A eso se suman 20 millones de dólares récord en bug bounty en el último año.

Apple no dice nada de su equipo, pero habla con dinero: 2 millones de dólares por una cadena de exploits «zero-click» es hoy la recompensa más alta del sector, y desde 2020 la empresa ha pagado 35 millones de dólares a más de 800 investigadores (una media de unos 44.000 por reporte). Es una estrategia deliberada: Apple compite con los brokers de exploits, que venden esos mismos agujeros a empresas de spyware.

¿Y Linux? En el kernel trabajan varios miles de desarrolladores por versión, la mayoría en nómina de Intel, Google, Red Hat, Oracle o Huawei. Pero el equipo de seguridad es un puñado de mantenedores veteranos de subsistemas que – como describe Kroah-Hartman – actúan a título personal y no pueden contar nada de los reportes ni siquiera a sus empleadores hasta que estén corregidos. Los números CVE los asignan tres o cuatro personas, revisando cada commit de la rama estable. No hay bug bounty para el kernel en sí; hay programas indirectos, como Google kernelCTF (por exploits contra el kernel en la configuración de Google) o el comunitario Internet Bug Bounty.

Lección n.º 6: El presupuesto no compra seguridad directamente. La empresa con el mayor equipo de seguridad de la historia tiene a la vez más entradas en KEV, y el proyecto con un equipo de CVE de cuatro personas es el que parchea más rápido. La diferencia no está en el dinero, sino en el modelo: código abierto, correcciones pequeñas y publicación semanal frente a mil millones de dispositivos, retrocompatibilidad hasta los años 90 y actualizaciones acumulativas. En tu empresa rige la misma ley: no gana quien tiene más presupuesto de seguridad, sino quien tiene el camino más corto entre «sabemos que hay un agujero» y «parcheado».

Bonus: Pwn2Own, o qué cae cuando se paga por entrar

Si quieres ver cómo es la «seguridad» en condiciones de combate, mira Pwn2Own – una competición en la que los investigadores revientan sistemas totalmente parcheados a cambio de premios. En Berlín, en mayo de 2026, en tres días: 47 zero-days y casi 1,3 millones de dólares en premios. Windows 11 cayó cinco veces (todas por escalada de privilegios), Red Hat Enterprise Linux varias veces, Microsoft Exchange cayó por 200.000 dólares, y los intentos contra Safari… no cupieron en el límite de tiempo. No porque Windows sea «peor», sino porque es para él para quien los investigadores preparan más exploits. Por la misma razón por la que lo hacen los delincuentes.

Nuevo jugador: un agente de IA en tu ordenador 😈

Hasta ahora he comparado sistemas. Solo que en 2026, en cada uno de ellos – Windows, Linux y Mac – vive cada vez más a menudo un nuevo inquilino: el agente de IA. Claude Code, Codex, Gemini CLI, Cursor. Lee archivos, ejecuta comandos en la terminal, instala paquetes. Funciona con tus permisos y a menudo con tus claves de la nube y de GitHub. Para el atacante no es ni Windows ni Mac. Es una superficie de ataque nueva y muy privilegiada que el sistema operativo ni siquiera distingue de ti.

Una historia de Reddit: el minero que nadie vio durante dos meses

En octubre de 2026 un usuario de Reddit contó que su Mac se calentaba hasta 112 °C. Con ayuda de Claude Code se montó una app para monitorizar la temperatura y, de paso, durante las pruebas el agente encontró al culpable: un minero de la criptomoneda Monero (XMRig) que se comía cerca del 1175 % de CPU, es decir, más o menos 12 núcleos del procesador. Lo lanzaba un LaunchAgent (el mecanismo de arranque automático de macOS) con un script codificado que reiniciaba el minero cada vez que se mataba el proceso. Según la captura de pantalla, la entrada llevaba en el sistema desde finales de agosto.

De dónde salió, no se ha aclarado. En los comentarios algunos sospechaban incluso del propio agente, y Macworld lo puso tal cual en el titular. La fecha de agosto apunta más bien a que el minero ya estaba antes en el Mac, pero nadie lo ha verificado: es el relato de una sola persona, sin hashes de archivos y sin análisis. Para mí lo más interesante aquí son dos cosas a la vez. Primero, el patrón de manual: un Mac sin EDR, «porque en Mac no hay virus», estuvo dos meses minando criptomonedas para otro. Segundo, el simple hecho de que la primera pregunta de internet fuera «¿y si ha sido la IA?». Y es una pregunta totalmente legítima.

Binance: una entrevista de trabajo, una IA interna y 6.300 millones de dólares

El ejemplo más contundente llegó pocos días antes de publicar este artículo. El 3 de noviembre de 2026 Binance describió cómo el 29 de octubre perdió unos 6.300 millones de dólares – más de cuatro veces lo que perdió Bybit en febrero de 2025, el récord hasta entonces. El FBI atribuyó el ataque a Corea del Norte. Los clientes no perdieron dinero, porque Binance cubrió las pérdidas con fondos propios. Así fue, según el informe de Binance:

1. Junio de 2026: un ingeniero de infraestructura de carteras buscó en un buscador una herramienta de IA y descargó un instalador falso de Homebrew (un gestor de paquetes muy popular entre programadores). Binance detectó la infección y cambió las contraseñas, pero los atacantes ya habían averiguado quién era y con quién trabajaba.
2. Septiembre de 2026: un segundo ingeniero recibió una oferta a través de una plataforma de empleo. La primera entrevista – una videollamada normal con «RR. HH.». La segunda – por un servicio de mensajería, con el «CEO» de una empresa inexistente, que al final le envió una prueba técnica. El ingeniero descargó el repositorio en su ordenador del trabajo. Durante la configuración se ejecutó código que sustituyó una parte de una herramienta de desarrollo legítima, se conectó al servidor de los atacantes y borró sus huellas. El malware pasó desapercibido.
3. 20 de octubre: desde ese ordenador, los atacantes abusaron de una herramienta interna de IA de Binance para tomar el control de los ordenadores de otros dos ingenieros. Cómo exactamente – Binance no lo ha revelado.
4. 29 de octubre: en uno de los ordenadores comprometidos encontraron un token para desplegar contenedores, lanzaron su propio script y llegaron al servicio interno que firma las transacciones. Las transferencias desde las hot wallets duraron menos de cuatro horas.

Fíjate en lo poco que hay aquí de «hackear el sistema operativo». No hubo ningún zero-day en Windows ni en macOS. Hubo un proceso de selección falso, unos deberes en un repositorio y un agente de IA corporativo con acceso a demasiados ordenadores a la vez. Los atacantes no tuvieron que saltar ellos mismos de máquina en máquina – lo hizo por ellos la herramienta en la que todos en la empresa confiaban. 😈

Malware que usa tu IA

Otra prueba de que esto no es teoría llegó ya en agosto de 2025. Unos atacantes se hicieron con el proceso de publicación de una popular herramienta de desarrollo, Nx (millones de descargas semanales), y lanzaron versiones infectadas. El script de instalación comprobaba si en el equipo había herramientas de IA de terminal instaladas – Claude, Gemini, Amazon Q – y les ordenaba a ellas mismas rastrear el disco en busca de claves SSH, tokens, archivos con contraseñas y carteras cripto. El objetivo eran Linux y macOS. Resultado de la campaña, bautizada «s1ngularity»: 2.180 cuentas de GitHub comprometidas y 7.200 repositorios, entre ellos 6.700 privados que los atacantes hicieron públicos. Los investigadores de Wiz observaron que los delincuentes iban ajustando los prompts sobre la marcha, porque a veces los modelos se negaban a ejecutar la orden.

En cristiano: el malware ya no necesitaba saber por sí mismo dónde buscar. Le bastaba con preguntar al asistente que ya estaba allí.

MCP, o los plugins que lo ven todo

Los agentes de IA se conectan con el mundo a través de MCP (Model Context Protocol) – algo así como plugins que les dan acceso al correo, los repositorios, las bases de datos o la nube. Y aquí la historia se repite como con cada nuevo ecosistema de complementos:

• Septiembre de 2025: un servidor MCP falso que se hacía pasar por Postmark (servicio de envío de correos) añadía a cada mensaje una copia oculta para el atacante. Se filtraron facturas y correspondencia interna.
• Mayo de 2025: bastó un único issue manipulado en un repositorio público de GitHub. Un agente de IA con acceso vía MCP lo leyó, lo trató como una orden y trasladó datos de repositorios privados a un pull request público. Eso es prompt injection: el atacante no entra en el sistema, sino que le pasa al agente un texto que este ejecuta.
• Febrero de 2026: un clon del proyecto de servidor MCP para el anillo Oura distribuía el infostealer StealC, que roba contraseñas de los navegadores, claves API y carteras cripto.

Además, los investigadores de Adversa AI demostraron que en cuatro herramientas populares (Claude Code, Gemini CLI, Cursor CLI, Copilot CLI) un solo clic en «confío en esta carpeta» tras clonar un repositorio ajeno puede lanzar los servidores MCP definidos en él con todos los permisos del usuario. De momento es una demostración de investigación, no un ataque conocido. Y las propias herramientas de IA ya han entrado en Pwn2Own como objetivos de pleno derecho: en Berlín, en mayo de 2026, cayeron entre otros OpenAI Codex, Cursor y LM Studio, y en Irlanda, en octubre de 2026, Codex fue reventado el primer día.

Agente de IA en atención al cliente: ingeniería social, solo que sin humano

El agente de IA ya no vive solo en el portátil del programador. Cada vez más a menudo responde a los correos de los clientes, lleva el chat de la web y atiende las llamadas de la línea de atención. Inti De Ceukelaire, investigador y uno de los fundadores de la plataforma de bug bounty Intigriti, mostró en DEF CON 34 (Bug Bounty Village) lo que eso implica. Según cuenta él mismo, en unos cuantos fines de semana reunió más de 50.000 dólares en recompensas – sin escáneres, solo escribiendo a bots. Algunas técnicas que conviene conocer:

• Suplantar al cliente por correo. Algunos bots reconocen al cliente por el remitente visible, y no por lo que realmente han verificado las protecciones del correo. Basta un correo manipulado para que el bot responda con datos de una cuenta ajena – a veces directamente a la dirección del atacante añadida en copia (CC).
• Phishing desde la dirección oficial. La función «envíame la transcripción de la conversación» permitía enviar a cualquier persona el texto del atacante desde la dirección real del soporte, que pasa los filtros antispam.
• Robo de códigos de un solo uso. El atacante deja al bot una «instrucción» y luego lanza un restablecimiento de contraseña. El bot lee el código entrante y lo reenvía obedientemente. Un truco parecido funcionó con el asistente de IA integrado en el navegador Chrome – Google marcó el informe como «Won’t Fix».
• Un contenido para el humano, otro para la IA. Texto oculto en el HTML, versiones distintas del mismo correo (texto plano y HTML), un falso «visto bueno previo del agente de soporte» en la respuesta citada. El humano que aprueba la acción del bot ve un correo inocente, y el agente ejecuta la orden. En uno de los ejemplos, eso terminó en un reembolso no autorizado de 4200 dólares.
• Cambio de canal. Si el chat verifica bien al cliente, basta con llamar. La línea de atención con IA se fiaba del número de quien llamaba, que se puede falsificar, o de preguntas de seguridad cuya respuesta se puede adivinar.
• Base de conocimiento envenenada. El bot saca las respuestas de las páginas de la empresa y del foro de la comunidad. Una publicación del atacante en el foro puede indexarse como conocimiento oficial de la empresa – junto con un código de descuento falso.

La tesis más importante de esta charla: un humano en el bucle no es una protección si ve algo distinto de lo que ve la máquina. Es la vieja y buena ingeniería social contra el helpdesk, solo que el bot no tiene días malos, no sospecha y responde en un segundo a cualquiera que le escriba. Si tu empresa despliega un agente así, trátalo como una automatización privilegiada: separa el contenido del cliente de las instrucciones del sistema, verifica la identidad en una sesión autenticada en lugar de por el campo «De», comprueba cada llamada a herramientas en el lado del servidor y no permitas que el bot envíe códigos ni datos a una dirección no verificada.

Lección n.º 7: El agente de IA es un nuevo «empleado» con permisos totales que lee todo lo que le pongas delante – incluidas las órdenes del atacante escondidas en un archivo, un issue o un correo. Y, como demostró Binance, una herramienta de IA corporativa con acceso a muchos ordenadores a la vez es para el atacante una autopista lista para usar. Y da igual que esté en Windows, Linux o Mac. Trátalo como a un empleado nuevo en periodo de prueba: cuenta o contenedor aparte, tokens con permisos mínimos, plugins MCP solo de fuentes de confianza, aprobación manual de los comandos que cambian algo y cero «confío» para repositorios que no conoces – también los de las «pruebas técnicas» de procesos de selección. Y si tu portátil de repente se calienta, echa un vistazo al Monitor de Actividad antes de que lo haga otro.

Veredicto: quién gana cada ronda

Si contamos «puntos», Linux gana tres rondas (agujeros atacados de verdad, zero-days, velocidad de parcheo), macOS tres (menos CVE, menos malware, bounty más alto) y Windows una (equipo). Pero este ranking vale lo mismo que mis tres advertencias del principio: Linux gana porque no está en los escritorios, Mac gana porque apenas está entrando en el punto de mira, y Windows pierde porque está en todas partes.

Entonces, ¿qué sistema elegir? Pregunta equivocada

Desde la perspectiva de un pentester, la verdad es menos cómoda que cualquier ranking: en 2026 no entro en las empresas por el sistema operativo, sino por lo que la empresa ha hecho con él. Por una cuenta sin MFA, por un servidor expuesto a internet con un agujero de la lista KEV de hace un año, por un portátil con Windows 10, por el Mac del CEO sin EDR porque «en Mac no hay virus». O por un agente de IA al que alguien le dio las llaves de todo. Por eso, en lugar de un ranking, cuatro listas cortas:

1. Windows – es tu mercado masivo y tu mayor superficie de ataque. Apaga Windows 10 o compra ESU (soporte extendido), despliega el Patch Tuesday en días, no en semanas, trata la lista KEV como prioridad, EDR en cada endpoint y el administrador local desactivado. ¿Aburrido? Lo aburrido salva empresas.
2. macOS – gestiónalo igual que Windows: MDM, EDR, actualizaciones forzadas. Forma a la gente sobre «ClickFix» (nadie sensato te pedirá que pegues comandos en la terminal para «arreglar» una web). Un infostealer en el Mac del CEO es hoy el camino más barato hacia vuestro Microsoft 365.
3. Linux – el equipo del kernel parchea en días, pero tu servidor no se va a actualizar solo. Kernel y distribución en una versión con soporte, hipervisores ESXi aislados de internet y de la red de usuarios, inventario de todo lo que asoma hacia fuera. Pocos ataques no son cero ataques – son ataques que van directo al corazón.
4. Agente de IA (en los tres) – si tus desarrolladores o tú mismo usáis Claude Code, Codex o Cursor, fijad las reglas antes de que lo haga otro por vosotros: entorno separado, tokens con permisos mínimos, lista de plugins MCP permitidos, aprobación manual de comandos y nunca «confío» para un repositorio desconocido. Y si la IA responde a vuestros clientes, probadla como un atacante probaría un helpdesk: un correo suplantado, una llamada en lugar del chat, una instrucción oculta en un mensaje.

Y una cosa común a todos: comprueba que funciona. Microsoft, Apple y Linux conocen sus agujeros porque alguien los busca activamente – investigadores a 2 millones de dólares, Project Zero, Pwn2Own. A tu escala, ese papel lo cumple un test de penetración: un ataque controlado tras el cual recibes una lista de lo que está agujereado de verdad, no en teoría. Si quieres saber cuánto cuesta, calcúlalo en 2 minutos con la calculadora.

Resumen ✔️

Windows tiene más agujeros atacados de verdad y más malware, pero el mayor equipo y el parcheo más predecible. Linux tiene más CVE sobre el papel, pero menos en la práctica, y parchea más rápido – siempre que alguien instale esos parches. macOS tiene menos de todo, pero las amenazas que más rápido crecen y una reputación de «seguro» que se ha convertido en su mayor debilidad. Y por encima de todo eso ha aparecido un nuevo jugador – el agente de IA, que en cada uno de los tres sistemas tiene tanto poder como tú le des. Ninguno es seguro por sí mismo. Cada uno es tan seguro como la empresa que lo usa – y eso es una buena noticia, porque sobre eso sí tienes control.

Preguntas frecuentes (FAQ)

¿Qué sistema operativo es más seguro: Windows, Linux o macOS?

No hay un único ganador. En 2025 Linux tuvo más CVE (5.687), pero menos vulnerabilidades explotadas de verdad (7 nuevas entradas en CISA KEV) y el menor tiempo de parcheo (25 días según Project Zero). Windows tuvo más agujeros atacados de verdad (39 entradas en KEV, 25 zero-days) y unos 70 millones de muestras nuevas de malware al año. macOS tiene menos vulnerabilidades y menos malware, pero las amenazas que más rápido crecen (backdoors +67 % en 2025). Lo que decide la seguridad es la configuración y el ritmo de actualización, no el sistema en sí.

¿Por qué Linux tiene tantos CVE?

Desde febrero de 2024 el proyecto del kernel de Linux asigna él mismo los números CVE y lo hace de forma muy amplia: recibe uno cualquier corrección que pueda tener impacto en la seguridad. De ahí los unos 60 CVE por semana en 2024 y cerca de 2.000 por versión del kernel en 2026. Microsoft y Apple asignan CVE solo a fallos seleccionados, y muchas correcciones entran sin número. Así que el número de CVE mide la transparencia del proyecto, no lo agujereado que está.

¿Hay virus para Mac?

Sí, y cada vez más. Jamf añadió a su base más de 26.000 muestras de malware para macOS en 2025, los troyanos son la mitad de las detecciones y Moonlock registró un aumento del 67 % en nuevos backdoors. El tipo más común son los infostealers (por ejemplo, AtomicStealer), que roban contraseñas, cookies de sesión y carteras cripto y se distribuyen mediante anuncios falsos y el truco «ClickFix».

¿Qué tan rápido parchean las vulnerabilidades Microsoft, Apple y Linux?

Según el último balance conjunto de Google Project Zero (reportes de 2019 a 2021), Linux publicaba el parche en una media de 25 días, Apple en 69 y Microsoft en 83. Linux publica el kernel estable cada semana, Microsoft parchea en un ciclo mensual (Patch Tuesday, 1.139 CVE en 2025) y Apple de forma irregular, pero al por mayor. Según GTIG, en 2025 los fabricantes parchearon los zero-days explotados activamente en una media de unos 15 días.

¿Cuánta gente trabaja en la seguridad de Windows, macOS y Linux?

Microsoft declara el equivalente a 34.000 puestos de ingeniería dentro de la Secure Future Initiative y pagó 20 millones de dólares en bug bounty en el ejercicio 2025/26. Apple no publica el tamaño de su equipo, pero desde 2020 ha pagado 35 millones de dólares a más de 800 investigadores y ofrece hasta 2 millones de dólares por un solo agujero. En el kernel de Linux los números CVE los asigna un equipo de 3-4 veteranos, y el equipo de seguridad es un puñado de mantenedores de subsistemas que actúan a título personal.

¿Es seguro Windows 10 tras el fin del soporte?

Solo si está inscrito en el soporte extendido (ESU). El soporte estándar terminó el 14 de octubre de 2025, pero los usuarios domésticos pueden recibir gratis parches de seguridad hasta el 12 de octubre de 2027 – Microsoft amplió ese plazo en junio de 2026. Condición: inscribirse en el programa (cuenta Microsoft y copia de seguridad de Windows activada, puntos de Microsoft Rewards o un pago de 30 USD). Las empresas compran el ESU aparte. Un equipo sin ESU lleva un año sin recibir ningún parche, y cada corrección para Windows 11 les indica a los atacantes dónde buscar agujeros. En septiembre de 2026 Windows 10 seguía funcionando en cerca del 28 % de los equipos con Windows.

¿Son los agentes de IA (Claude Code, Codex, Cursor) una amenaza para la seguridad del ordenador?

Pueden serlo, sea cual sea el sistema. El agente funciona con los permisos del usuario, lee archivos, ejecuta comandos y a menudo tiene acceso a claves de la nube y de repositorios. En el ataque «s1ngularity» (agosto de 2025), las versiones infectadas del paquete Nx ordenaron a las herramientas de IA instaladas rastrear el disco en busca de secretos, lo que acabó con 2.180 cuentas de GitHub comprometidas. También son una amenaza los plugins MCP maliciosos y la prompt injection, es decir, órdenes del atacante escondidas en el contenido que lee el agente. Buenas prácticas: entorno separado, permisos mínimos para los tokens, plugins solo de fuentes de confianza y aprobación manual de los comandos.

Fuentes 📚

• Jerry Gamblin – 2025 CVE Data Review (48.185 CVE; Linux 5.687, Microsoft 1.255, Apple 727; kernel 3.649, Windows 10 623, macOS 362)
• Google Threat Intelligence Group – 2025 Zero-Days in Review (90 zero-days; Microsoft 25, Google 11, Apple 8)
• Cyble – CISA KEV 2025 (245 nuevas entradas; Microsoft 39, Apple 9, Linux 7) y datos del catálogo KEV (1.484 entradas en diciembre de 2025, Microsoft 350); Safeguard – CISA KEV en cifras (1.748 entradas, versión del 16 de octubre de 2026)
• StatCounter – cuota de sistemas de escritorio, septiembre de 2026 y cuota de versiones de Windows (Windows 10: 27,83 %)
• AV-ATLAS / AV-TEST – resumen de muestras nuevas de malware por sistema en 2022 (publicación en el perfil de AV-ATLAS, diciembre de 2022) y estadísticas de malware de AV-TEST
• Elastic Security Labs – Global Threat Report 2023 y 2025
• Jamf – Security 360: 2026 Annual Trends Report (Mac); Moonlock Lab – Mid-2026 macOS Threat Report; Microsoft Security – aviso sobre infostealers en macOS (febrero de 2026)
• The Register – Huntress: cuota de hipervisores en cifrados de ransomware 3 % → 25 % (diciembre de 2025); CISA – alerta sobre CVE-2024-1086 (octubre de 2025); Check Point Research – comparativa de ransomware Linux/Windows
• Google Project Zero – A walk through Project Zero metrics (Linux 25 días, Apple 69, Microsoft 83)
• Przymus, Weiner, Rykaczewski, Kudrjavets – «Linux Kernel Recency Matters, CVE Severity Doesn’t, and History Fades» (MSR 2026)
• LWN – The kernel becomes its own CNA; LWN – Kroah-Hartman: Linux kernel security work; Phoronix – CVE por versión del kernel (Kernel Recipes 2026); LWN – crónica de la charla de Kroah-Hartman en Kernel Recipes 2026; The Register – 432 CVE en dos días (julio de 2026)
• Microsoft – SFI Progress Report (septiembre de 2024); SecurityWeek – Microsoft Bounty: 20 mill. $ (2026)
• Apple Security Bounty – actualización de octubre de 2025 (2 mill. $, 35 mill. $ pagados)
• Security Affairs – Pwn2Own Berlin 2026, días 1 y 2; Zero Day Initiative – Pwn2Own Berlin 2026, día 3 y resumen; Privacy Guides – Pwn2Own Ireland 2026
• Zero Day Initiative / Tenable – resúmenes de Patch Tuesday 2025-2026; BleepingComputer – Patch Tuesday de octubre de 2026; Apple – security releases (iOS 26.6.1)
• Help Net Security – ESU de Windows 10 para consumidores ampliado hasta octubre de 2027
• Macworld – minero XMRig en un Mac detectado por Claude Code (octubre de 2026); Let’s Data Science – detalles y salvedades
• The Hacker News – Binance: entrevistas de trabajo falsas y abuso de una herramienta de IA (noviembre de 2026); Hackread – detalles y declaración de Richard Teng
• BleepingComputer – ataque s1ngularity contra Nx (2.180 cuentas de GitHub)
• AuthZed – cronología de incidentes MCP; SecurityWeek – estudio de Adversa AI sobre la confianza en carpetas en agentes de IA
• Intigriti – Hacking AI customer service agents (Inti De Ceukelaire, septiembre de 2026); DEF CON 34, Bug Bounty Village – «Hacking Human-in-the-Loop systems» (grabación)

Sea cual sea el sistema sobre el que funciona tu empresa, la pregunta es la misma: ¿alguien ha comprobado ya cómo os ve un atacante? Un test de penetración es un ataque controlado contra vuestros sistemas – Windows, Linux y Macs juntos – tras el cual recibís una lista concreta: qué está agujereado, cuánto y qué cerrar primero. Calcula el precio del test con la calculadora o escríbeme. 🔓