Windows vs Linux vs macOS – quel système est le plus sûr ? Les chiffres de 2026

Linux compte cinq fois plus de vulnérabilités signalées que Microsoft. Et pourtant, ce sont les failles de Windows qui sont le plus souvent exploitées dans des attaques avant que quiconque ait eu le temps de les corriger. Le Mac a le moins de malwares des trois systèmes, et malgré cela, les nouvelles backdoors qui le ciblent ont augmenté de 67 % en 2025. Si cela ressemble à une contradiction, c’est parce que la plupart des classements du « système le plus sûr » ne comptent pas ce qu’il faut. 💥

Plutôt qu’une énième guerre de fans, j’ai rassemblé des données concrètes de 2025 et 2026 : combien de vulnérabilités reçoit chaque système, combien sont réellement exploitées dans des attaques, combien de malwares sont créés pour lui, à quelle vitesse les éditeurs corrigent et combien de personnes (et d’argent) se cachent derrière. Chaque chiffre a une source et une année.

Avant de comparer : trois choses qui faussent tous les classements

La plupart des « classements de sécurité des systèmes » sur Internet font la même erreur : ils comptent des chiffres bruts sans contexte. Voici donc d’abord trois réserves, sans lesquelles le reste de l’article serait malhonnête.

Premièrement, la part de marché. Un criminel est aussi un entrepreneur. Il écrit ses malwares là où se trouvent les clients.

Deuxièmement, Linux n’est pas un système « de bureau ». 4,5 % sur les portables, mais la grande majorité des serveurs, du cloud, des routeurs et des équipements en bordure de réseau. On compare donc un système sur lequel les gens cliquent sur des pièces jointes avec un système qui héberge les bases de données et reste exposé à Internet 24h/24, 7j/7. Ce sont d’autres surfaces d’attaque et d’autres catégories de criminels.

Troisièmement, qui compte et comment. J’y reviens dans un instant, car c’est le piège principal de toute cette comparaison.

Leçon n° 1 : « Quel système est le plus sûr ? » est une question sans réponse tant que vous n’ajoutez pas : « face à qui, dans quel rôle et entre quelles mains ». La suite compte honnêtement, mais gardez ces trois réserves en tête.

Round 1 : qui a le plus de vulnérabilités (CVE) ?

Pour les non-techniciens : CVE, c’est le catalogue public et mondial des vulnérabilités. Chaque faille divulguée reçoit son numéro, pour que tout le monde parle du même bug. En 2025, il y en a eu un nombre record : 48 185.

Et par éditeur, ça donne quoi ?

Premier réflexe : « Linux a cinq fois plus de failles que Windows, fin de la discussion ». Et c’est précisément là qu’intervient le piège numéro trois.

Pourquoi Linux « a » autant de CVE

En février 2024, le projet du noyau Linux est devenu son propre CNA, c’est-à-dire une organisation qui attribue elle-même des numéros CVE à ses bugs. Et il a adopté une règle que Greg Kroah-Hartman (mainteneur de la branche stable) explique sans détour : dans le noyau, presque n’importe quel bug peut s’avérer être un bug de sécurité, donc chaque correctif susceptible d’avoir de tels effets reçoit un numéro CVE. L’équipe préfère en attribuer trop que pas assez. Résultat : en 2024, le noyau publiait environ 60 CVE par semaine, en juillet 2026 il en a publié 432 en une trentaine d’heures, et dans l’annonce de sa conférence à Kernel Recipes 2026 en septembre, Kroah-Hartman a montré un graphique selon lequel le nombre de CVE par version du noyau est passé d’environ 500 à l’ère 6.x à plus de 1 500 avec la 7.2, et approche les 2 000 – notamment parce que le code du noyau (plus de 40 millions de lignes) est désormais passé au peigne fin par des outils d’IA. À la conférence même, il évoquait déjà un rythme de 33 CVE par jour.

Microsoft et Apple font l’inverse : ils n’attribuent une CVE qu’à ce qu’ils considèrent comme une vulnérabilité, et beaucoup de correctifs de sécurité arrivent dans des mises à jour cumulatives sans numéro distinct. Apple a d’ailleurs longtemps été critiqué pour ses descriptions laconiques de ce qu’il corrige réellement.

Ajoutez à cela que Linux, ce sont des milliers de pilotes pour du matériel que vous ne verrez jamais. Une bonne partie de ces 3 649 CVE concerne des modules qui ne sont même pas chargés sur votre serveur.

Leçon n° 2 : Le nombre de CVE mesure à quel point un projet examine son propre code et à quel point il en parle honnêtement, pas à quel point il est troué. Si quelqu’un vous montre un classement des « systèmes les plus vulnérables » construit uniquement sur les CVE, il vous montre un classement de la transparence. C’est aussi important pour votre entreprise : l’auditeur qui compte les CVE dans un rapport de scanner compte exactement la même chose.

Round 2 : quelles failles sont réellement attaquées ?

Puisque les CVE brutes sont trompeuses, regardons la liste qui ne ment pas : CISA KEV, le catalogue tenu par l’agence américaine des vulnérabilités dont on est certain qu’elles sont exploitées dans des attaques réelles. Et le bilan annuel du Google Threat Intelligence Group sur les zero-days, c’est-à-dire les failles exploitées dans des attaques avant même qu’un correctif existe.

Et là, le tableau s’inverse. Linux a le plus de CVE, mais seule une fraction de pour mille d’entre elles atterrit sur la liste des failles réellement exploitées. Microsoft a cinq fois moins de CVE, mais le plus de failles réellement attaquées – 39 nouvelles entrées KEV en 2025, plus que quiconque, et dans l’ensemble du catalogue (1 484 entrées fin 2025), les produits Microsoft représentent 350 entrées, près de 24 %. À la mi-octobre 2026, le catalogue comptait déjà 1 748 entrées, dont 390 concernent des produits Microsoft (Apple : 95, Google : 75, noyau Linux : 31). Rien qu’en 2026, 264 entrées ont été ajoutées – plus que sur toute l’année 2025.

Même chose pour les zero-days : sur les 90 exploités en 2025, 25 concernaient des produits Microsoft, 11 Google, 8 Apple. Les systèmes d’exploitation étaient la catégorie la plus attaquée – 24 zero-days sur les systèmes de bureau et 15 sur mobile.

Soyons honnêtes encore une fois : Microsoft, ce n’est pas que Windows. Dans ces 39 entrées, il y a SharePoint, Exchange, Office. Mais Windows a aussi ses classiques : le pilote CLFS, la console MMC, SMB. Et une chose que ces listes ne montreront pas : la CISA a confirmé en octobre 2025 que des groupes de ransomware exploitent la faille du noyau Linux CVE-2024-1086. Sept entrées KEV, c’est peu, mais chacune concerne des serveurs sur lesquels vous stockez tout.

Leçon n° 3 : Du point de vue de l’attaquant, ce qui compte n’est pas le nombre de failles d’un système, mais combien d’entre elles valent la peine d’être exploitées. Windows équipe 76 % des postes de travail du monde, donc un exploit Windows a le plus grand marché. Ce n’est pas un reproche fait à Microsoft, c’est de l’économie. Pour vous, cela veut dire : corrigez selon la liste KEV, pas selon le nombre de CVE dans le scanner. 245 entrées par an au lieu de 48 000.

Round 3 : combien de malwares pour chaque système ?

Ici, les chiffres sont les plus brutaux et les moins surprenants. L’institut AV-TEST (projet AV-ATLAS) enregistre plus de 450 000 nouveaux échantillons de logiciels malveillants par jour. Le dernier bilan complet par système qu’il a publié ressemble à ceci :

Windows : cinq mille fois plus de nouveaux malwares que macOS et 35 fois plus que Linux. Affaire classée ? Pas tout à fait, car le nombre d’échantillons parle de production, pas de l’endroit où les intrusions ont réellement lieu. Et là, deux tendances changent la donne.

Le Mac n’est plus « sûr parce que marginal »

En 2025, la part de marché des Mac a progressé de 16 % et les criminels l’ont remarqué. D’après les rapports de Jamf (Security 360, 2026) et de Moonlock Lab (MacPaw) :

• Jamf Threat Labs a ajouté à sa base plus de 26 000 échantillons de malware Mac rien qu’en 2025 ; les chevaux de Troie représentent déjà la moitié des malwares détectés sur macOS, et les infostealers (programmes qui volent mots de passe, cookies de session et portefeuilles crypto) avaient progressé de 28 % l’année précédente.
• Moonlock a relevé en 2025 une hausse de 67 % des nouvelles variantes de backdoors et de 17 % des stealers sur macOS ; AtomicStealer (AMOS) et ses forks représentent près de 30 % des détections, et sur VirusTotal plus de 40 % des échantillons macOS.
• En février 2026, même Microsoft a publié une alerte sur la vague croissante d’infostealers sur macOS (AMOS, MacSync, DigitStealer), diffusés via des publicités Google et l’astuce « ClickFix » (une page vous demande de coller vous-même une commande dans le terminal).

Le malware Mac est aujourd’hui un produit sur abonnement : un stealer coûte environ 1 000 dollars par mois, et les mots de passe volés sur un Mac se revendent quelques dizaines de dollars le lot. Ce business n’existait pas il y a cinq ans.

Linux : peu d’échantillons, de grosses cibles

La télémétrie d’Elastic Security (rapport 2023) a montré quelque chose qui résume bien le rôle de Linux : 91 % des événements liés aux signatures de malware provenaient de terminaux Linux (comprendre : des serveurs), alors que 94 % des alertes comportementales, c’est-à-dire les détections de comportement suspect, provenaient de Windows, et 3 % de macOS. Sur Windows, on attaque l’utilisateur ; sur Linux, le service.

Et le ransomware ? Pendant des années, c’était une spécialité « Windows ». Aujourd’hui, les groupes recherchent activement les hyperviseurs VMware ESXi (du Linux sous le capot), car chiffrer un seul hôte revient à chiffrer des dizaines de machines virtuelles d’un coup. Selon la télémétrie de Huntress, la part des hyperviseurs dans les incidents de chiffrement est passée de 3 % au premier semestre 2025 à 25 % au second (données partielles pour le second semestre, publiées en décembre 2025). Check Point Research a fait le même constat : un ransomware Linux est plus simple à construire qu’un ransomware Windows, car il n’a pas à contourner d’antivirus – il est taillé sur mesure pour de grandes organisations précises.

Leçon n° 4 : Windows, c’est le marché de masse, macOS le marché émergent, Linux le « prestige » – peu d’attaques, mais chacune vise le cœur de l’entreprise. Si votre entreprise a 200 portables Windows, 30 Mac à la direction et au service créa, et 5 serveurs Linux, vous avez trois problèmes différents, pas un système « sûr » et deux « dangereux ». Le pire scénario que je vois en test : les Mac de la direction sans aucun EDR (« parce que c’est un Mac ») et un serveur Linux que personne n’a mis à jour depuis son déploiement (« parce que c’est Linux »).

Round 4 : à quelle vitesse corrigent-ils ?

Les données les plus intéressantes de ce round viennent de Google Project Zero – l’équipe qui signale des vulnérabilités aux éditeurs avec un délai de 90 jours pour corriger, puis fait publiquement les comptes de qui a tenu le délai. Dans leur dernier bilan global de ce type (bugs signalés entre 2019 et 2021), le résultat était sans appel :

D’où vient cette différence ? Du modèle de publication des correctifs :

• Linux publie une nouvelle version du noyau stable chaque semaine, et les distributions (Debian, Ubuntu, Red Hat) ajoutent leurs propres mises à jour pratiquement tous les jours. Un correctif, c’est généralement quelques lignes de code (médiane : 4 lignes ajoutées, 2 supprimées – d’après l’analyse de 6 464 CVE du noyau dans un travail de chercheurs de l’université Nicolas-Copernic de Toruń et d’AWS) et il n’attend pas de « fenêtre ».
• Microsoft a le Patch Tuesday : un gros paquet le deuxième mardi du mois (1 139 CVE au total en 2025, et en 2026 de nouveaux records : juillet – 570, septembre – 973, octobre – plus de 1 400 dans un seul paquet, en partie parce que Microsoft cherche des failles dans son propre code avec l’aide de l’IA). L’avantage : les admins savent quand se préparer. L’inconvénient : une faille signalée le lendemain du Patch Tuesday attend un mois, sauf si elle est activement exploitée – dans ce cas, un correctif hors cycle sort.
• Apple corrige de façon irrégulière, en gros lots et sur tous les systèmes à la fois (macOS, iOS, watchOS). Même la petite mise à jour « ponctuelle » iOS 26.6.1 d’août 2026 corrigeait 42 vulnérabilités. Son atout, c’est l’adoption : les utilisateurs Apple mettent à jour vite et en masse.

Un correctif que personne n’a installé n’existe pas

Et voici le chiffre le plus important de ce round, qui ne concerne pas l’éditeur, mais nous. Le support de Windows 10 a pris fin le 14 octobre 2025. Un an plus tard, en septembre 2026, Windows 10 tourne encore sur 27,8 % des PC Windows dans le monde (Windows 7, mort depuis 2020, sur 0,55 %). Pour être honnête : une partie d’entre eux reçoit encore des correctifs. Microsoft gère un programme de support étendu (ESU), et en juin 2026 il a discrètement prolongé sa version grand public d’un an, jusqu’au 12 octobre 2027. Gratuitement, à condition de s’y être inscrit (un compte Microsoft et la sauvegarde Windows activée suffisent). Les entreprises paient l’ESU séparément. Combien de PC parmi ces 28 % sont réellement dans le programme, Microsoft ne le dit pas. On sait seulement que quiconque ne s’est pas inscrit ne reçoit plus rien depuis un an – et que chaque Patch Tuesday pour Windows 11 est pour lui une carte des failles à exploiter, car la plupart des correctifs touchent du code commun.

Côté Linux, le péché est différent : les vieux noyaux LTS. Le même travail de recherche a montré que les versions récentes du noyau reçoivent leurs correctifs plus vite, tandis que les branches plus anciennes « accumulent » des CVE non résolues. Si votre serveur tourne sur un noyau d’il y a cinq ans parce que « ça marche, on n’y touche pas », la rapidité de l’équipe du noyau ne vous sert à rien.

Leçon n° 5 : Dans la course des éditeurs, Linux est le plus rapide, Apple compense par l’adoption, Microsoft est le plus lent mais le plus prévisible. Dans la course des utilisateurs, nous perdons tous de la même manière : 28 % de PC sous Windows 10, ce n’est pas la faute de Microsoft. C’est une ligne dans votre registre des risques, si vous avez ne serait-ce qu’un seul de ces PC dans l’entreprise.

Round 5 : qui est derrière – humains et argent

C’est la question qu’un client m’a posée récemment : « combien de personnes surveillent vraiment ce système ? ». La réponse surprend dans les deux sens.

Après l’intrusion Storm-0558 en 2023 (un groupe chinois lisait les e-mails du gouvernement américain via Exchange Online) et le rapport accablant du CSRB américain, qui a conclu que l’entreprise avait « une culture qui reléguait la sécurité au second plan », Microsoft a lancé le plus grand projet d’ingénierie de sécurité de son histoire : l’équivalent de 34 000 postes, la sécurité intégrée à l’évaluation annuelle de chaque salarié, 13 CISO adjoints. Avec en prime un record de 20 millions de dollars de bug bounty sur la dernière année.

Apple ne dit rien de son équipe, mais parle avec son portefeuille : 2 millions de dollars pour une chaîne d’exploits « zero-click », c’est aujourd’hui le tarif le plus élevé du secteur, et depuis 2020 l’entreprise a versé 35 millions de dollars à plus de 800 chercheurs (environ 44 000 $ par signalement en moyenne). C’est une stratégie délibérée : Apple est en concurrence avec les courtiers en exploits, qui revendent ces mêmes failles aux éditeurs de spyware.

Et Linux ? Plusieurs milliers de développeurs travaillent sur le noyau à chaque version, principalement salariés d’Intel, Google, Red Hat, Oracle ou Huawei. Mais l’équipe sécurité, c’est une poignée de mainteneurs de sous-systèmes expérimentés qui – comme le décrit Kroah-Hartman – agissent à titre personnel et n’ont même pas le droit de parler des signalements à leurs employeurs tant qu’ils ne sont pas corrigés. Les numéros CVE sont attribués par trois ou quatre personnes qui passent en revue chaque commit de la branche stable. Pas de bug bounty pour le noyau lui-même ; il existe des programmes indirects, comme Google kernelCTF (pour les exploits du noyau dans la configuration de Google) ou l’Internet Bug Bounty communautaire.

Leçon n° 6 : Le budget n’achète pas directement la sécurité. L’entreprise qui a la plus grande équipe sécurité de l’histoire a en même temps le plus d’entrées KEV, et le projet avec une équipe CVE de quatre personnes corrige le plus vite. La différence n’est pas dans l’argent, mais dans le modèle : code ouvert, petit correctif, publication hebdomadaire, contre un milliard d’appareils, une rétrocompatibilité qui remonte aux années 90 et des mises à jour cumulatives. Dans votre entreprise, c’est la même loi : ce n’est pas celui qui a le plus gros budget sécurité qui gagne, mais celui qui a le chemin le plus court entre « on connaît la faille » et « c’est corrigé ».

Bonus : Pwn2Own, ou ce qui tombe quand on paie pour une intrusion

Si vous voulez voir à quoi ressemble la « sécurité » en conditions réelles, regardez Pwn2Own – une compétition où des chercheurs cassent des systèmes entièrement à jour contre récompense. À Berlin, en mai 2026, en trois jours : 47 zero-days et près de 1,3 million de dollars de primes. Windows 11 est tombé cinq fois (à chaque fois par élévation de privilèges), Red Hat Enterprise Linux plusieurs fois, Microsoft Exchange est parti pour 200 000 dollars, et les tentatives contre Safari… n’ont pas tenu dans le temps imparti. Pas parce que Windows serait « pire », mais parce que c’est pour lui que les chercheurs préparent le plus d’exploits. Pour la même raison que les criminels.

Nouveau joueur : l’agent IA sur votre ordinateur 😈

Jusqu’ici, j’ai comparé des systèmes. Sauf qu’en 2026, sur chacun d’eux – Windows, Linux et Mac – s’installe de plus en plus souvent un nouveau locataire : l’agent IA. Claude Code, Codex, Gemini CLI, Cursor. Il lit des fichiers, lance des commandes dans le terminal, installe des paquets. Il agit avec vos droits, et souvent avec vos clés cloud et GitHub. Pour un attaquant, ce n’est ni Windows ni Mac. C’est une nouvelle surface d’attaque, très privilégiée, que le système d’exploitation ne distingue absolument pas de vous.

Histoire de Reddit : un mineur que personne n’a vu pendant deux mois

En octobre 2026, un utilisateur de Reddit a raconté que son Mac chauffait jusqu’à 112 °C. Il s’est construit, avec l’aide de Claude Code, une appli de surveillance de température et, pendant les tests, l’agent a trouvé le coupable : un mineur de cryptomonnaie Monero (XMRig) qui dévorait environ 1175 % de CPU, soit à peu près 12 cœurs du processeur. Il était lancé par un LaunchAgent (le mécanisme de démarrage automatique de macOS) avec un script encodé qui relançait le mineur à chaque fois que le processus était tué. D’après la capture d’écran, l’entrée était présente dans le système depuis fin août.

D’où venait-il ? Impossible de le savoir. Dans les commentaires, certains soupçonnaient même l’agent lui-même, et Macworld l’a mis noir sur blanc dans son titre. La date d’août plaide plutôt pour un mineur présent sur le Mac avant, mais personne ne l’a vérifié : c’est le récit d’une seule personne, sans hash de fichiers et sans analyse. Pour moi, deux choses sont intéressantes à la fois. D’abord, le schéma classique : un Mac sans EDR, « parce qu’il n’y a pas de virus sur Mac », a miné de la crypto pour quelqu’un pendant deux mois. Ensuite, le simple fait que la première question d’Internet ait été « et si c’était l’IA ? ». Et cette question est parfaitement légitime.

Binance : un entretien d’embauche, une IA interne et 6,3 milliards de dollars

L’exemple le plus frappant est arrivé quelques jours avant la publication de cet article. Le 3 novembre 2026, Binance a raconté comment, le 29 octobre, la plateforme a perdu environ 6,3 milliards de dollars – plus de quatre fois le montant volé à Bybit en février 2025, le précédent record. Le FBI a attribué l’attaque à la Corée du Nord. Les clients n’ont rien perdu, car Binance a couvert les pertes sur ses fonds propres. Le déroulé, d’après le rapport de Binance :

1. Juin 2026 : un ingénieur chargé de l’infrastructure des portefeuilles cherchait un outil d’IA dans un moteur de recherche et a téléchargé un faux installateur de Homebrew (un gestionnaire de paquets très populaire chez les développeurs). Binance a détecté l’infection et changé les identifiants, mais les attaquants avaient déjà eu le temps d’apprendre qui il était et avec qui il travaillait.
2. Septembre 2026 : un deuxième ingénieur a reçu une offre via une plateforme d’emploi. Premier entretien – un appel vidéo banal avec « les RH ». Deuxième – sur une messagerie, avec le « CEO » d’une entreprise qui n’existait pas, qui lui a envoyé à la fin un exercice de recrutement. L’ingénieur a téléchargé le dépôt sur son ordinateur professionnel. Pendant la configuration, du code s’est exécuté : il a remplacé une partie d’un outil de développement légitime, s’est connecté au serveur des attaquants et a effacé ses traces. Le malware est passé inaperçu.
3. 20 octobre : depuis cet ordinateur, les attaquants ont détourné l’outil d’IA interne de Binance pour prendre le contrôle des ordinateurs de deux autres ingénieurs. Comment exactement – Binance ne l’a pas révélé.
4. 29 octobre : sur l’un des ordinateurs compromis, ils ont trouvé un token de déploiement de conteneurs, lancé leur propre script et atteint le service interne qui signe les transactions. Les virements depuis les portefeuilles chauds ont duré moins de quatre heures.

Remarquez à quel point il y a peu de « piratage du système d’exploitation » ici. Pas de zero-day dans Windows ni dans macOS. Il y a eu un faux recrutement, un devoir à la maison dans un dépôt et un agent IA d’entreprise ayant accès à trop d’ordinateurs à la fois. Les attaquants n’ont même pas eu à sauter eux-mêmes de machine en machine – un outil auquel toute l’entreprise faisait confiance l’a fait pour eux. 😈

Le malware qui utilise votre IA

Une autre preuve que ce n’est pas de la théorie est arrivée dès août 2025. Des attaquants ont pris le contrôle du processus de publication d’un outil de développement populaire, Nx (des millions de téléchargements par semaine), et ont diffusé des versions infectées. Le script d’installation vérifiait si des outils d’IA en ligne de commande étaient installés sur la machine – Claude, Gemini, Amazon Q – et leur demandait de fouiller eux-mêmes le disque à la recherche de clés SSH, de tokens, de fichiers de mots de passe et de portefeuilles crypto. Les cibles : Linux et macOS. Bilan de la campagne baptisée « s1ngularity » : 2 180 comptes GitHub compromis et 7 200 dépôts, dont 6 700 privés, que les attaquants ont rendus publics. Les chercheurs de Wiz ont remarqué que les criminels ajustaient leurs prompts au fil de l’eau, car les modèles refusaient parfois d’exécuter la commande.

En clair : le malware n’avait plus besoin de savoir où chercher. Il lui suffisait de demander à l’assistant déjà sur place.

MCP, ou des plugins qui voient tout

Les agents IA se connectent au monde via MCP (Model Context Protocol) – une sorte de plugins qui leur donnent accès à la messagerie, aux dépôts, aux bases de données ou au cloud. Et là, l’histoire se répète comme avec chaque nouvel écosystème d’extensions :

• Septembre 2025 : un faux serveur MCP se faisant passer pour Postmark (service d’envoi d’e-mails) ajoutait à chaque message une copie cachée à destination de l’attaquant. Factures et correspondance interne ont fuité.
• Mai 2025 : il suffisait d’un seul ticket (issue) piégé dans un dépôt GitHub public. Un agent IA ayant accès via MCP l’a lu, l’a traité comme une instruction et a transféré des données de dépôts privés vers une pull request publique. C’est de la prompt injection : l’attaquant ne pénètre pas le système, il glisse simplement à l’agent un texte que celui-ci va exécuter.
• Février 2026 : un clone du projet de serveur MCP pour la bague Oura diffusait l’infostealer StealC, qui vole les mots de passe des navigateurs, les clés API et les portefeuilles crypto.

Ajoutez à cela que les chercheurs d’Adversa AI ont montré que dans quatre outils populaires (Claude Code, Gemini CLI, Cursor CLI, Copilot CLI), un seul clic sur « je fais confiance à ce dossier » après avoir cloné le dépôt de quelqu’un d’autre peut lancer les serveurs MCP qui y sont définis avec tous les droits de l’utilisateur. Pour l’instant, c’est une démonstration de recherche, pas une attaque connue. Et les outils d’IA eux-mêmes sont déjà entrés à Pwn2Own comme cibles à part entière : à Berlin, en mai 2026, sont tombés entre autres OpenAI Codex, Cursor et LM Studio, et en Irlande, en octobre 2026, Codex a été cassé dès le premier jour.

Agents IA au service client : de l’ingénierie sociale, sans humain

L’agent IA ne vit plus seulement sur le portable des développeurs. De plus en plus souvent, il répond aux e-mails des clients, anime le chat du site et décroche au service d’assistance téléphonique. Inti De Ceukelaire, chercheur et l’un des fondateurs de la plateforme de bug bounty Intigriti, a montré à la DEF CON 34 (Bug Bounty Village) ce que cela implique. D’après lui, il a récolté plus de 50 000 dollars de primes en quelques week-ends – sans scanner, simplement en écrivant aux bots. Quelques techniques à connaître :

• Se faire passer pour un client par e-mail. Certains bots reconnaissent le client à l’expéditeur affiché, et non à ce que les contrôles de sécurité de la messagerie ont réellement vérifié. Un e-mail forgé suffit pour que le bot réponde avec les données du compte de quelqu’un d’autre – parfois directement à l’adresse de l’attaquant ajoutée en copie (CC).
• Du phishing depuis l’adresse officielle. La fonction « envoyez-moi la transcription de la conversation » permettait d’envoyer à n’importe qui un texte de l’attaquant depuis la vraie adresse du support, qui passe les filtres antispam.
• Vol de codes à usage unique. L’attaquant laisse au bot une « instruction », puis déclenche une réinitialisation du mot de passe. Le bot lit le code reçu et le transmet docilement. Une astuce similaire a fonctionné sur l’assistant IA intégré au navigateur Chrome – Google a classé le signalement en « Won’t Fix ».
• Un contenu pour l’humain, un autre pour l’IA. Texte caché dans le HTML, versions différentes du même e-mail (texte et HTML), faux « accord préalable d’un conseiller » dans une réponse citée. L’humain qui valide l’action du bot voit un e-mail anodin, et l’agent exécute la commande. Dans l’un des exemples, cela s’est terminé par un remboursement non autorisé de 4 200 dollars.
• Changement de canal. Quand le chat vérifie bien le client, il suffit d’appeler. Le standard téléphonique piloté par IA se fiait au numéro de l’appelant, qui peut être usurpé, ou à des questions de sécurité dont la réponse se devine.
• Base de connaissances empoisonnée. Le bot puise ses réponses dans les pages de l’entreprise et le forum communautaire. Un message de l’attaquant sur le forum peut être indexé comme une connaissance officielle de l’entreprise – faux code promo compris.

La thèse principale de cette présentation : un humain dans la boucle n’est pas une protection s’il voit autre chose que la machine. C’est la bonne vieille ingénierie sociale contre le helpdesk, sauf que le bot n’a jamais de mauvais jour, ne devient jamais méfiant et répond en une seconde à quiconque lui écrit. Si votre entreprise déploie un tel agent, traitez-le comme une automatisation à privilèges : séparez le contenu venant des clients des instructions système, vérifiez l’identité dans une session authentifiée plutôt que via le champ « De », contrôlez chaque appel d’outil côté serveur et n’autorisez pas le bot à envoyer des codes ou des données à une adresse non vérifiée.

Leçon n° 7 : L’agent IA est un nouvel « employé » avec les pleins pouvoirs, qui lit tout ce que vous lui donnez – y compris les instructions d’un attaquant cachées dans un fichier, un ticket ou un e-mail. Et comme l’a montré Binance, un outil d’IA d’entreprise qui a accès à de nombreux ordinateurs à la fois est une autoroute toute prête pour un attaquant. Et peu importe qu’il tourne sous Windows, Linux ou Mac. Traitez-le comme un nouveau salarié en période d’essai : compte séparé ou conteneur, tokens aux droits minimaux, plugins MCP uniquement de sources de confiance, validation manuelle des commandes qui modifient quelque chose, et zéro « je fais confiance » pour les dépôts que vous ne connaissez pas – y compris ceux des « exercices de recrutement ». Et si votre portable se met soudain à chauffer, jetez un œil au Moniteur d’activité avant que quelqu’un d’autre ne le fasse.

Verdict : qui remporte quel round

Si l’on compte les « points », Linux remporte trois rounds (failles réellement attaquées, zero-days, vitesse de correction), macOS trois (le moins de CVE, le moins de malwares, le bounty le plus élevé), Windows un seul (l’équipe). Sauf que ce classement ne vaut que ce que valent mes trois réserves du début : Linux gagne parce qu’il n’est pas sur les postes de travail, le Mac gagne parce qu’il entre à peine dans le viseur, et Windows perd parce qu’il est partout.

Alors, quel système choisir ? Mauvaise question

Du point de vue d’un pentester, la vérité est moins confortable que n’importe quel classement : en 2026, je n’entre pas dans les entreprises par le système d’exploitation, mais par ce que l’entreprise en a fait. Par un compte sans MFA, par un serveur exposé à Internet avec une faille de la liste KEV vieille d’un an, par un portable sous Windows 10, par le Mac du PDG sans EDR, parce qu’« il n’y a pas de virus sur Mac ». Ou par un agent IA à qui quelqu’un a donné les clés de tout. Alors, plutôt qu’un classement – quatre listes courtes :

1. Windows – c’est votre parc de masse et votre plus grande surface d’attaque. Windows 10 : éteignez-le ou achetez l’ESU (support étendu), déployez le Patch Tuesday en jours, pas en semaines, traitez la liste KEV comme une priorité, un EDR sur chaque poste, l’admin local désactivé. Ennuyeux ? L’ennui sauve des entreprises.
2. macOS – gérez-le exactement comme Windows : MDM, EDR, mises à jour forcées. Formez les gens à « ClickFix » (personne de sensé ne vous demandera de coller des commandes dans le terminal pour « réparer » une page). Un infostealer sur le Mac du PDG, c’est aujourd’hui le chemin le moins cher vers votre Microsoft 365.
3. Linux – l’équipe du noyau corrige en quelques jours, mais votre serveur ne se mettra pas à jour tout seul. Noyau et distribution sur une version supportée, hyperviseurs ESXi coupés d’Internet et du réseau utilisateurs, inventaire de tout ce qui est exposé à l’extérieur. Peu d’attaques, ce n’est pas zéro attaque – ce sont des attaques qui frappent au cœur.
4. Agent IA (sur les trois) – si vos développeurs, ou vous-même, utilisez Claude Code, Codex ou Cursor, fixez les règles avant que quelqu’un d’autre ne le fasse à votre place : environnement séparé, tokens aux droits minimaux, liste de plugins MCP autorisés, validation manuelle des commandes et jamais de « je fais confiance » pour un dépôt inconnu. Et si une IA répond à vos clients, testez-la comme un attaquant testerait un helpdesk : un e-mail usurpé, un appel au lieu du chat, une instruction cachée dans un message.

Et un point commun à tous : vérifiez que ça fonctionne. Microsoft, Apple et Linux connaissent leurs failles parce que quelqu’un les cherche activement – des chercheurs payés 2 millions de dollars, Project Zero, Pwn2Own. À votre échelle, ce rôle est joué par le test d’intrusion : une attaque contrôlée, après laquelle vous recevez la liste de ce qui est réellement troué, pas en théorie. Si vous voulez savoir combien ça coûte, calculez-le en 2 minutes avec le simulateur.

En résumé ✔️

Windows a le plus de failles réellement attaquées et le plus de malwares, mais la plus grande équipe et les correctifs les plus prévisibles. Linux a le plus de CVE sur le papier, le moins en pratique, et corrige le plus vite – à condition que quelqu’un installe ces correctifs. macOS a le moins de tout, mais les menaces qui progressent le plus vite et une réputation de système « sûr » devenue sa plus grande faiblesse. Et au-dessus de tout cela est apparu un nouveau joueur – l’agent IA, qui sur chacun des trois systèmes a autant de pouvoir que vous lui en donnez. Aucun n’est sûr par lui-même. Chacun est aussi sûr que l’entreprise qui l’utilise – et c’est plutôt une bonne nouvelle, car là-dessus, vous avez la main.

Questions fréquentes (FAQ)

Quel système d’exploitation est le plus sûr : Windows, Linux ou macOS ?

Il n’y a pas de vainqueur unique. En 2025, Linux avait le plus de CVE (5 687), mais le moins de vulnérabilités réellement exploitées (7 nouvelles entrées dans le CISA KEV) et le délai de correction le plus court (25 jours selon Project Zero). Windows avait le plus de failles réellement attaquées (39 entrées KEV, 25 zero-days) et environ 70 millions de nouveaux échantillons de malware par an. macOS a le moins de vulnérabilités et de malwares, mais les menaces qui progressent le plus vite (backdoors +67 % en 2025). La sécurité dépend de la configuration et du rythme des mises à jour, pas du système lui-même.

Pourquoi Linux a-t-il autant de CVE ?

Depuis février 2024, le projet du noyau Linux attribue lui-même ses numéros CVE, et de manière très large : chaque correctif susceptible d’avoir un impact sur la sécurité en reçoit un. D’où environ 60 CVE par semaine en 2024 et près de 2 000 par version du noyau en 2026. Microsoft et Apple n’attribuent des CVE qu’à certains bugs, et de nombreux correctifs arrivent sans numéro. Le nombre de CVE mesure donc la transparence du projet, pas le nombre de ses failles.

Y a-t-il des virus sur Mac ?

Oui, et de plus en plus. Jamf a ajouté à sa base plus de 26 000 échantillons de malware macOS en 2025, les chevaux de Troie représentent la moitié des détections, et Moonlock a relevé une hausse de 67 % des nouvelles backdoors. Le type le plus fréquent est l’infostealer (par ex. AtomicStealer), qui vole mots de passe, cookies de session et portefeuilles crypto, diffusé via de fausses publicités et l’astuce « ClickFix ».

À quelle vitesse Microsoft, Apple et Linux corrigent-ils les vulnérabilités ?

D’après le dernier bilan global de Google Project Zero (signalements de 2019 à 2021), Linux publiait un correctif en 25 jours en moyenne, Apple en 69 et Microsoft en 83. Linux publie le noyau stable chaque semaine, Microsoft corrige sur un cycle mensuel (Patch Tuesday, 1 139 CVE en 2025), Apple de façon irrégulière mais par gros lots. Selon le GTIG, les éditeurs corrigeaient en 2025 les zero-days activement exploités en environ 15 jours en moyenne.

Combien de personnes travaillent sur la sécurité de Windows, macOS et Linux ?

Microsoft annonce l’équivalent de 34 000 postes d’ingénieurs dans le cadre de la Secure Future Initiative et a versé 20 millions de dollars de bug bounty sur l’année 2025/26. Apple ne publie pas la taille de son équipe, mais a versé depuis 2020 35 millions de dollars à plus de 800 chercheurs et offre jusqu’à 2 millions de dollars pour une seule faille. Dans le noyau Linux, les numéros CVE sont attribués par une équipe de 3-4 seniors, et l’équipe sécurité est une poignée de mainteneurs de sous-systèmes agissant à titre personnel.

Windows 10 est-il sûr après la fin du support ?

Seulement s’il est inscrit au support étendu (ESU). Le support standard a pris fin le 14 octobre 2025, mais les particuliers peuvent recevoir gratuitement des correctifs de sécurité jusqu’au 12 octobre 2027 – Microsoft a prolongé cette échéance en juin 2026. Condition : s’inscrire au programme (compte Microsoft et sauvegarde Windows activée, points Microsoft Rewards ou paiement de 30 USD). Les entreprises achètent l’ESU séparément. Un PC sans ESU ne reçoit plus aucun correctif depuis un an, et chaque correctif pour Windows 11 indique aux attaquants où chercher des failles. En septembre 2026, Windows 10 tournait encore sur environ 28 % des PC Windows.

Les agents IA (Claude Code, Codex, Cursor) sont-ils une menace pour la sécurité de l’ordinateur ?

Ils peuvent l’être, quel que soit le système. Un agent agit avec les droits de l’utilisateur, lit des fichiers, lance des commandes et a souvent accès aux clés cloud et aux dépôts. Lors de l’attaque « s1ngularity » (août 2025), des versions infectées du paquet Nx ont demandé aux outils d’IA installés de fouiller le disque à la recherche de secrets, ce qui a abouti à la compromission de 2 180 comptes GitHub. Les plugins MCP malveillants et la prompt injection, c’est-à-dire des instructions d’attaquant cachées dans le contenu que l’agent lit, sont aussi une menace. Bonnes pratiques : environnement séparé, droits minimaux pour les tokens, plugins uniquement de sources de confiance et validation manuelle des commandes.

Sources 📚

• Jerry Gamblin – 2025 CVE Data Review (48 185 CVE ; Linux 5 687, Microsoft 1 255, Apple 727 ; noyau 3 649, Windows 10 623, macOS 362)
• Google Threat Intelligence Group – 2025 Zero-Days in Review (90 zero-days ; Microsoft 25, Google 11, Apple 8)
• Cyble – CISA KEV 2025 (245 nouvelles entrées ; Microsoft 39, Apple 9, Linux 7) et données du catalogue KEV (1 484 entrées en déc. 2025, dont Microsoft 350) ; Safeguard – CISA KEV en chiffres (1 748 entrées, version du 16 oct. 2026)
• StatCounter – part des systèmes desktop, septembre 2026 et part des versions de Windows (Windows 10 : 27,83 %)
• AV-ATLAS / AV-TEST – bilan des nouveaux échantillons de malware par système pour 2022 (publication sur le profil AV-ATLAS, déc. 2022) et statistiques malware AV-TEST
• Elastic Security Labs – Global Threat Report 2023 et 2025
• Jamf – Security 360: 2026 Annual Trends Report (Mac) ; Moonlock Lab – Mid-2026 macOS Threat Report ; Microsoft Security – alerte sur les infostealers macOS (févr. 2026)
• The Register – Huntress : part des hyperviseurs dans les chiffrements par ransomware 3 % → 25 % (déc. 2025) ; CISA – alerte sur CVE-2024-1086 (oct. 2025) ; Check Point Research – comparaison des ransomwares Linux/Windows
• Google Project Zero – A walk through Project Zero metrics (Linux 25 jours, Apple 69, Microsoft 83)
• Przymus, Weiner, Rykaczewski, Kudrjavets – « Linux Kernel Recency Matters, CVE Severity Doesn’t, and History Fades » (MSR 2026)
• LWN – The kernel becomes its own CNA ; LWN – Kroah-Hartman: Linux kernel security work ; Phoronix – CVE par version du noyau (Kernel Recipes 2026) ; LWN – compte rendu de l’intervention de Kroah-Hartman à Kernel Recipes 2026 ; The Register – 432 CVE en deux jours (juil. 2026)
• Microsoft – SFI Progress Report (sept. 2024) ; SecurityWeek – Microsoft Bounty : 20 M$ (2026)
• Apple Security Bounty – mise à jour d’oct. 2025 (2 M$, 35 M$ versés)
• Security Affairs – Pwn2Own Berlin 2026, jours 1 et 2 ; Zero Day Initiative – Pwn2Own Berlin 2026, jour 3 et bilan ; Privacy Guides – Pwn2Own Ireland 2026
• Zero Day Initiative / Tenable – bilans des Patch Tuesday 2025-2026 ; BleepingComputer – Patch Tuesday d’octobre 2026 ; Apple – security releases (iOS 26.6.1)
• Help Net Security – l’ESU grand public de Windows 10 prolongé jusqu’en oct. 2027
• Macworld – mineur XMRig sur un Mac détecté par Claude Code (oct. 2026) ; Let’s Data Science – détails et réserves
• The Hacker News – Binance : faux entretiens d’embauche et détournement d’un outil d’IA (nov. 2026) ; Hackread – détails et déclaration de Richard Teng
• BleepingComputer – attaque s1ngularity contre Nx (2 180 comptes GitHub)
• AuthZed – chronologie des incidents MCP ; SecurityWeek – étude d’Adversa AI sur la confiance accordée aux dossiers dans les agents IA
• Intigriti – Hacking AI customer service agents (Inti De Ceukelaire, sept. 2026) ; DEF CON 34, Bug Bounty Village – « Hacking Human-in-the-Loop systems » (enregistrement)

Quel que soit le système sur lequel repose votre entreprise, la question est la même : quelqu’un a-t-il déjà vérifié à quoi vous ressemblez du point de vue d’un attaquant ? Un test d’intrusion, c’est une attaque contrôlée sur vos systèmes – Windows, Linux et Mac ensemble – après laquelle vous recevez une liste concrète : ce qui est troué, à quel point et quoi fermer en premier. Estimez le coût du test avec le simulateur ou écrivez-moi. 🔓